Nel campo del restauro, separare l’architettura dalle altre arti non è utile; porta a forme persistenti di “ri-perfezionamento” o a facili sociologismi o economismi. È invece meglio pensare in termini di “unità teorica” del restauro, almeno per le cosiddette “arti del disegno” (pittura, scultura e architettura). Questo è importante per chiarire il rapporto tra metodi e criteri di conservazione e per affrontare i problemi del riuso adattivo, dell’inserimento di nuovi elementi e della possibile rimozione di parti aggiunte e costruite in modo improprio. Se, fino a un secolo fa, venivano impiegate tecniche costruttive tradizionali e più o meno omogenee, insieme a un codice linguistico comune basato sull’uso degli ordini architettonici, questa unità metodologica è stata definitivamente interrotta dall’irruzione delle tecniche costruttive contemporanee (calcestruzzo armato e acciaio), che hanno creato una netta frattura tra nuovo e antico. È per questo che a volte percepiamo una dissonanza inquietante quando osserviamo edifici ricostruiti “in stile” con una struttura in calcestruzzo armato. L’architettura è il luogo della vita e delle sue sempre nuove esigenze, che lo spazio costruito deve risuonare e soddisfare. Pertanto, l’obiettivo fondamentale della preservazione deve consistere nella ricerca di quella risonanza, difficile da raggiungere ma non impossibile, che deve bilanciare la conservazione dei valori culturali riconosciuti con la necessità di trasformazione, indispensabile per mantenere vivi gli antichi edifici. Esiste un solo criterio di base per trovare questo equilibrio: la conoscenza diretta e approfondita dell’edificio stesso. Di conseguenza, non è possibile offrire ricette universali perché ogni edificio ha la propria storia, il proprio specifico ambito di riferimento territoriale e il proprio carattere tipologico, materiale e strutturale.